NÄr banker nu tjener sÄ mange penge, skal reddes af staten nÄr det gÄr galt og det er et krav at man har en konto, hvorfor driver staten ikke en bank service?
NÄr banker nu tjener sÄ mange penge, skal reddes af staten nÄr det gÄr galt og det er et krav at man har en konto, hvorfor driver staten ikke en bank service?
I andre lande findes der statsejede banker. Herhjemme er det vist kun Enhedslisten som har det pÄ deres Þnskeseddel.
Jeg er lidt skeptisk overfor at lade staten drive bank. Det vil nemlig betyde at den bliver politisk styret. Hver flĂžj af folketinget vil have mulighed for enten at gĂžre det nemmere eller svĂŠrere for den offentligt ejede bank at konkurrere mod de privat ejede banker.
En selvejende institution er ogsÄ en mulighed. SÄ har politikerne ikke sÄ meget magt over den.
Nationalbanken er en selvejende institution. Det er fastsat ved lov at den skal findes og at overskuddet skal tilfalde staten. (Nationalbankloven)
Der findes ogsĂ„ selvejede banker til kunder, og som ikke er tilknyttet staten. Det er/var sparekasserne, men de er dog stadigvĂŠk âfor profitâ af forskellige Ă„rsager. Nogle af dem er omdannet til aktieselskaber og andre har bonusordninger som gĂžr at ledelsen/bestyrelse/garantkunder Ăžnsker et overskud.
Hvis man nu lavede en non-profit bank, som ogsÄ var selvejende, sÄ burde den jo nemt kunne udkonkurrere de privatejede banker, simpelhen fordi der ikke skal laves profit ovenpÄ den faktiske ydelse. Problemet er sÄ bare at den vil fÄ vanskelig ved at fÄ en solid opsparing. De eksisterende banker har massiv kapital, sÄ hvis de vil nemt kunne modstÄ et par Är med underskud, hvis de Þnsker at udkonkurrere nye banker.
En bedre ide er mÄske kun at lade staten drive en del af bankernes opgaver. Bankerne Þnsker jo egentlig ikke at have kunder som kun har en indlÄnskonto. Deres primÊre forretning er udlÄn og de hÊvder selv at indlÄn er en omkostning for dem. Hvis de pÄtager sig risikoen med udlÄn, sÄ er det mÄske ogsÄ rimeligt at de fÄr profit af den del. Hvis staten sÄ lavede en indlÄnskonto med en meget enkel netbank og debet-kort til hver borger, sÄ ville det lÞse en rÊkke problemstillinger.
Der vil nok vÊre politisk modstand mod en sÄdan lÞsning, fordi det stadigvÊk vil true bankerne pÄ nogle ydelser, hvis det bliver muligt for nogle borgere helt at undgÄ kontakt med de private banker. De tjener garanteret pÄ indlÄns-kunder pÄ forskellige mÄder, bl.a. betalingskort, betalingsgebyrer, budget rÄdgivning, og de mister kontakten som er grundlaget for deres udlÄnsforretning.
Alt i alt er jeg 100% for at NemKonto bliver til en reel konto. Det skal bare gĂžres rigtigt og med et vist hensyn til eksisterende marked.
Mange gode pointer her som giver god mening. Jeg forstÄr ikke helt den med at bankerne mener at indlÄn er dyr for dem men at de ikke vil af med det fordi de tjener noget pÄ det. Det viser jo hvor fovredet bank systemet er
Ja, de bruger det bÄde som undskyldning for at hÊve gebyrerne, men ogsÄ til at undgÄ de mindre rentable kunder.
Lige for tiden sker der det at de simpelthen bare fjerner servicen ved at nedlÊgge filialer og lukke af for kontanter osv. PÄ den mÄde kan de holde deres omkostninger nede til at servicere de kunder som godt selv kan hÊve og indsÊtte penge og ikke har andre Þnsker. Det har tidligere vÊret en omkostning at have folk ansat til at servicere den slags, og det kan de jo ikke leve af. De vil dog alligevel gerne have kontakten til kunder, sÄ de kan sÊlge dem lÄn, omlÊgning af lÄn, pensionsordninger og sÄdan, men de gider ikke servicere kundens behov ved alm. indlÄn. De kan ikke sÊlge deres produkt i kasselinjen, og hvis ikke en kunde har lÄne-potentielle, sÄ er det billigere at holde dem ude.
Min bankrĂ„dgiver sender mig jĂŠvnligt mail om vi ikke snart skal booke et mĂžde til at se pĂ„ min Ăžkonomi. Nej, det syntes jeg faktisk ikke at âviâ skal se pĂ„. Jeg har ikke behov for bankens rĂ„dgivning/salg.
Jeg har et familiemedlem som arbejder som rÄdgiver i en bank. Hun kommer jÊvnligt med anbefalinger, men det er tydeligt at hun ogsÄ kun er bekendt med de ting som hun har fÄet information om fra bankens side. RÄdgiveren mener det altsÄ i bedste mening, men deres anbefalinger er i aller hÞjeste grad betinget af hvad bankens ledelse mener er vÊrd for banken at rÄdgive om. Det er 100% salgsfunktion, og det er ikke engang sikkert at de ansatte er klar over det bias, hvis ikke de selv opsÞger information udenfor deres arbejdsplads. De er bedre til at sÊlge det hvis de selv tror pÄ deres produkt.
Det er desvÊrre en branche som er bygget pÄ fundamentet at den kloge narrer den mindre kloge. De producerer jo ikke noget og serviceydelsen er ikke til at fÄ Þje pÄ. Du kan fÄ den absolutte minimale service, hvis de fÄr lov til at tjene pÄ det.
Men indlÄn er vel ogsÄ de penge folk fÄ overfÞrt i lÞn ikke? Er det ikke det bankerne lever af?
Vi opbevarer vores penge hos dem men giver dem lov til at bruge dem til investeringer og lÄn mens de er der?
Jeg snakkede med en ejer af en lille butik, som betaler 200kr om mÄneden for at kunne in betale kontanter og 30kr pr gang!
Et elle andet sted fĂžler jeg at det burde vĂŠre en del af service. Det svarer til at du skal betale ekstra i fĂžtex hvis du ikke bruger scan selv
Ha. Nej. Det har du lÊrt ved at lÊse Lucky Luke. Jeg troede selv pÄ det da jeg var barn. De mÄ slet ikke bruge kundernes indlÄn til investering.
Bankerne lever af rentespÊndet mellem deres lÄnerente og den rente som de opkrÊver kunden. Det er en meget enkel forretningsmodel som har fungeret pÄ den mÄde siden banker blev opfundet. Alt andet er perifere ydelser, som de tager gebyr for at udfÞre.
SĂ„ er det endnu mere oplagt at differentiere de to funktioner
Ja, helt enig. En rentefri indlÄnskonto i staten ville vÊre fint, men hvis der pÄfÞres rente og gebyrer sÄ begynder det at konkurrere med de private banker.
Det vil altsÄ vÊre en omkostning for staten at administrere.
Samtidig krÊver det offentlige at man har en NemKonto, sÄ det er vel ogsÄ fair nok at staten sÞrger for det, ligesom de har betalt for NemID til alle.
Jeg er virkelig ikke god til at forstÄ de her Þkonomiske sammenhÊnge, kan du/nogen bryde det lidt mere ned?
Du lÄner penge til 2% i banken. Banken lÄner selv pengene til at udlÄne til 1%. Banken tjener 1%. RentespÊndet er 1%.
Hvem lÄner banken de penge af? Nationalbanken?
Hvis banken kan lĂ„ne til 1% hvorfor kan jeg sĂ„ ikke bare selv lĂ„ne til 1% fra dem banken ville lĂ„ne fra? âCut the middle-manâ altsĂ„?
Ja prĂŠcist. Du kan ikke handle med Nationalbanken. Det krĂŠver at man stiller en sikkerhed i at vĂŠre en bank med dĂŠkning for indskud.
Det er en udbredt misforstĂ„else at banken skal âhive penge op af lommenâ nĂ„r de udlĂ„ner penge. Banken skaber nye penge nĂ„r de giver dig et lĂ„n. De lĂ„ner dem ikke af nationalbanken og de lĂ„ner ikke ud af andre kunders indlĂ„n.
Det der med at en bank der er selv-ejende altid vil vĂŠre billigere end en kommerciel drevet bank er i bund og grund det samme argument marxister bruger.
Et profit motiv betyder ogsÄ skarp kontrol med omkostninger og innovation der fÞrer til bedre optimering.
I England hvor jeg bor er der coop banker og de er hverken bedre eller billigere.
Man kan sagtens have skarp omkostningstyring selvom det ikke er for profit.
Mht det sidste om en statslig lÞsning for indlÄnskonti, sÄ er der en stor risiko for at det alt andet lige blot vil vÊre en slags subsidie til de eksisterende banker. Kunderne som ville vÊlge den nemkonto ville vÊre de absolut svageste, som sÄ ikke ville kunne fÄ en konto i en normal bank. Det ville umiddelbart lun vÊre kunder som pt er en omkostning for bankerne, som ville ende i en NemKonto lÞsning. Dermed ville det vÊre en underskudsforretning som skulle dÊkkes af statslige indskud.
Det er ihvertald et scenarie som kunne ske :)
Ja, det vil vÊre en omkostning at administrere. Staten krÊver en NemKonto, sÄ det er ogsÄ rimeligt at staten sÞrger for det. Man kunne mÄske forestille sig at en del af den gennemsnitlige likvide beholdning blev investeret i statsobligationer hvor afkastet kunne dÊkke omkostningerne.