Beetje oud nieuws al maar dit gaat wel over overheid en openbaarheid. Als het aan de overheid ligt dan bleef het dossier over de ramp in 1992 gewoon gesloten tot 2069.
Van de advies commissie : https://www.acoi.nl/.uc/f7713aed4010123210000284a1002991735aea1750b5600/acoi-advies-geen-afgesloten-hoofdstuk.pdf
Inleiding Op zondagavond 4 oktober 1992 stortte een vliegtuig neer op een flatgebouw in de Bijlmermeer. Minstens 43 mensen kwamen daarbij om. In heel Nederland maakte deze ramp diepe indruk. Het brandende en ingestorte flatgebouw, de huilende en rouwende mensen, de verhalen van de hulpverleners, de nabestaanden en overlevenden: het zijn beelden die we niet vergeten. Voor de direct bij de ramp betrokkenen, de bewoners van de Bijlmermeer, hun familieleden, maar ook de hulpverleners die ter plaatse waren, bleef het daar niet bij. Hun trauma gaat dieper. Want wat gebeurde er die avond? Wat zat er in het vliegtuig? Hoe kan het dat een vliegtuig over een dichtbevolkte wijk als de Bijlmer heen vloog? Waarom mocht dat? Deden wij, de bewoners, er wel toe?
Potentiële rechtszaak, gevoelige data, gebrek aan feiten; ik kan me meerdere redenen bedenken om het niet direct vrij te geven.
75 jaar, echter, is behoorlijk lang. Dat ben ik met je eens. En de tweede kamer blijkbaar ook.
Maar staatsgeheim gebruiken om een rechtzaak af te wenden. Beetje hetzelfde als gebrek aan feiten. Dat is staatsgeheim gebruiken om iets in de doofpot te stoppen… Toch?
En de gevoelige data… ja maar dat vraag ik me dus af, wat kan er zo gevoelig liggen in een dergelijke zaak dat het dan staatsgeheim moet worden.
Ik heb destijds “een beladen vlucht” gelezen en er waren nog zoveel vragen onbeantwoord.
Ik dacht eerder aan een rechtzaak door de overheid dan tegen de overheid. Tegen andere mogelijke verantwoordelijken, zoals de luchtvaartmaatschappij.
En ik kan me voor de nabestaanden voorstellen dat het niet fijn is als alle details direct op straat liggen.
En nogmaals dat de overheid niet met onvolledige feiten wil aankomen.
Dat zijn allemaal redenen die ik me kan bedenken waarom het in eerste instantie geheim is gehouden; ik wil daarmee niet zeggen dat het zo lang geheim had moeten blijven als gedaan is/wordt, of dat dit de daadwerkelijke redenering van de overheid was.