mMn sollte man auch gegen die Herausgeber jedes Artikels wegen Volksverhetzung ermitteln, die durch ihre Suggestion, dass das Notwehr sei und Autofahrer ein Recht hätten, sich zu verteidigen, diese ganze Lage überhaupt erst so eskalieren.
Wenn die Staatsanwaltschaft sowas prüft dann ist das nunmal so. Ob jetzt da einer drüber berichtet ist egal, es ändert am prozedere nix. Im Gegenteil, da steht ja explizit dass es nicht der Fall ist.
Den ganzen “Strassenblockaden sind Nötigung, also ist das Entfernen Notwehr” hab ich jetzt auch nicht zum ersten mal gehört.
Das n Gericht dazu sagt “Nee, ist keine Notwehr” ist mir erst seit dem Artikel explizit bewusst (bin schon vorher davon ausgegangen dass sowas niemals Notwehr ist).
Ich red ja auch nicht von diesem Artikel.
Gegen neutrale Berichterstattung sag ich doch gar nichts. Dazu gehört dann auch, zu berichten, wegen was ermittelt wird.
Aber gerade die Bild berichtet idR nicht neutral, sondern bewertet und “framed”. Wenn ich bock hab, such ich dann mal, ob ich einen Beispielartikel finde.
Was ich meine sind dann z.B. solche Interview-Style Artikel, wo die Fragen schon passend vorausgewählt sind. Dann ist das Interview mit einem Anwalt und eine der Fragen ist dann: “Könnte das entfernen der Demonstranten als Notwehr gelten?” worauf der Anwalt, den sie sich suchen, natürlich nicht einer ist, der dann “vermutlich nein” antwortet, sondern “wäre möglich”, was ja erstmal nicht falsch ist. Daraus wird dann aber auch gleich die Titelzeile der Zeitung: “Notwehr gegen die Letzte Generation”. (wie gesagt: konstruiertes Beispiel)
Diese Art der Artikel meine ich. Die nicht neutral berichten, sondern eine bestimmte Richtung einschlagen, bei der suggeriert wird, Gewalt könnte eine Option sein. Denn das ist, mMn, Hetze.
mMn sollte man auch gegen die Herausgeber jedes Artikels wegen Volksverhetzung ermitteln, die durch ihre Suggestion, dass das Notwehr sei und Autofahrer ein Recht hätten, sich zu verteidigen, diese ganze Lage überhaupt erst so eskalieren.
Ah shoot the messenger, got it.
Wenn die Staatsanwaltschaft sowas prüft dann ist das nunmal so. Ob jetzt da einer drüber berichtet ist egal, es ändert am prozedere nix. Im Gegenteil, da steht ja explizit dass es nicht der Fall ist.
Den ganzen “Strassenblockaden sind Nötigung, also ist das Entfernen Notwehr” hab ich jetzt auch nicht zum ersten mal gehört. Das n Gericht dazu sagt “Nee, ist keine Notwehr” ist mir erst seit dem Artikel explizit bewusst (bin schon vorher davon ausgegangen dass sowas niemals Notwehr ist).
Ich red ja auch nicht von diesem Artikel. Gegen neutrale Berichterstattung sag ich doch gar nichts. Dazu gehört dann auch, zu berichten, wegen was ermittelt wird.
Aber gerade die Bild berichtet idR nicht neutral, sondern bewertet und “framed”. Wenn ich bock hab, such ich dann mal, ob ich einen Beispielartikel finde.
Was ich meine sind dann z.B. solche Interview-Style Artikel, wo die Fragen schon passend vorausgewählt sind. Dann ist das Interview mit einem Anwalt und eine der Fragen ist dann: “Könnte das entfernen der Demonstranten als Notwehr gelten?” worauf der Anwalt, den sie sich suchen, natürlich nicht einer ist, der dann “vermutlich nein” antwortet, sondern “wäre möglich”, was ja erstmal nicht falsch ist. Daraus wird dann aber auch gleich die Titelzeile der Zeitung: “Notwehr gegen die Letzte Generation”. (wie gesagt: konstruiertes Beispiel)
Diese Art der Artikel meine ich. Die nicht neutral berichten, sondern eine bestimmte Richtung einschlagen, bei der suggeriert wird, Gewalt könnte eine Option sein. Denn das ist, mMn, Hetze.